итак
про Никитина

в начале "троих из леса" Никитин просит обязательно прочитать предисловие
я обычно их не читаю, но в этот раз, к несчастью, внял ему и сделал исключение
там он объясняет, почему выбрал за теологичекий базис своего мира христианство
от остальных он как-то отмахивается без особой аргументации
про скандинавский эпос пишет следующее:
"Для меня лично в скандинавском эпосе есть два огромных минуса. Если сложить их вместе, получается огромный надгробный крест, что закрывает для меня эту мифологию Севера. Первый: интеллектуальный уровень скандинавских богов гораздо ниже, чем у наших пьяненьких дворников, а уровень шуток ниже, чем даже у нашего телевидения. Вспомним, как Локи рассмешил до слез богов, в том числе и женщин, привязав к своим гениталиям бороду козла, а второе… это баранья покорность судьбе"(с)Никитин
второй пункт даже обсуждать не буду, а насчет первого скажу - если человек из всего богатейшего эпоса, из старшей и младшей эдды выделил только эпизод про Локи и местную "несмеяну", которую он подобным образом рассмешил, то:
1. человек не читал эпос
2. человек выдернул его, как наиболее удобный, нанизав на свою идею
и то и другое - несообразно
про мёд поэзии и многое другое он не вспомнил:
"Во всех этих случаях священный мёд тесно связан с Одином (миф о мёде - важнейший в одинической мифологии) и символизирует экстатический источник как мудрости, так и обновления жизненных и магических сил. Мировое древо Иггдрасиль само покрыто медвяной росой и питает корни в медвяных источниках, из которых пьют мёд бог Хеймдалль и Мимир"(с)из интернета

ладно, подумал я
раз ты такой специалист по тонкому аверченко-джеромовско-набоковскому юмору - посмотрим как ты покажешь мастер класс дальше
и автор его показывает буквально через несколько строк
еще раз объясняя свой выбор мифологии
"Так что все мы — евреи. Хочется это кому-то очень или не хочется вовсе (в том числе и самим евреям, среди них говна ой-ой-ой), но это так".(с)Никитин
/Локи со своим чувством юмора и бородой нервно курит в сторонке
и далее:
"И вовсе не потому, что по Библии — все люди от Адама, это оставим людям глубоко религиозным, но, как бы ни изворачивались даже самые нерелигиозные, ни говорили о древней культуре Индии или Китая, о загадочной восточной философии, скажем честно: вся наша культура, вся цивилизация, вся мораль и все мировоззрение идет от тех первых слов: «В Начале было Слово…»(с)Никитин
по сути оно конечно верно, но так небрежно отмахнуться так от всего остального - это странно
Мёд поэзии тоже был вначале
а уж про чувство юмора в христианских религиях я вообще молчу - Умберто Эко всё сказал
если уж брать по этому критерию - то буддизм самое то с его притчами

дальше я продирался сквозь первую четверть сотворения мира антропоморфным богом, его диалогами с ангелами и люцифером, постоянными  неоправданными  нервными движениями, топаньем ног, хмуреньем бровей и банальными до дебильности рассуждениями, простите уж)
постоянные небрежности - то, что они нагие перволюди знают изначально, до всяких яблок, и адам пытается подкатываться и к лилит и к еве и к какой-то кентаврихе, появившейся раньше всех! (вот уж нахрена не понятно - честно думал над этими символами).
цитировать не буду - там много ненужных занудных несуразностей

ладно, подумал я
дадим автору второй шанс и возможность отжечь (раз уж он опять же написал такое мощное предисловие) во второй части
я не стал дочитывать эту и перешел к троим из леса
не буду подробно останавливаться на основных моментах
автор не удосужился создать мир вообще - пара упоминаний про леших, русалок и всё
автор создал пару-тройку мультперсонажей, дав им по одной фишке на каждого - лень например
автор очень занудно и долго описывает то, как ничего не происходит
(Лев Толстой тоже не экшены писал, но его хоть читать приятно;)
автор не создал теологический базис
автор так и не смог блеснуть своим фирменным чувством юмора
/Локи уже перестал курить и даже съел весь попкорн в ожидании, когда же его посрамят/
действия героев нелогичны даже для столь скудно опианного мира (точнее - деревни, миром автор заморачиваться не стал) и его социального устройства
дочитывать не стал

Выводы:

ЕЖИК
если тебя впечатлили трое из леса - у тебя впереди масса приятных ощущений;)
потому что ты сможешь читать почти любое фентези - хуже написано не много;))))

Абра:
я готов поверить тебе и дать этому автору третью попытку;)
когда дочитаю книжку, скачаную по ежиковой рекомендации
пока - ничего кстати, наивно, по-доброму, "эмпаты спасают галактику" и т.д.))))
напугал меня только один камент на флибусте, где товарищ пишет что-то типа "книга хорошая, но голубизну я не люблю"
если это там будет - я лучше нахер не буду тратить время и читать дальше, хотя в начале это пока не заметно

завтра будет про Пехова и про все остальное, не расходитесь далеко

смешно - но ничего из этого не читал

прочитал фентезийный цикл Арвендейл - нормальный средний уровень - в районе 3-ки по пятибальной шкале
ничего особенного, его обычная монархическая идея рулит - почему и понравилось, так как мне это близко
особо ни мир ни персонажи не прописаны

и второе, что прочитал - из альтернативной истории цикл "Генерал-адмирал"
вот это вещь!
чуть ли не лучшее, что я читал из АИ
с одной стороны - книга не художественная, а историко-публицистическая
прописанных персонажей там ВООБЩЕ нет))
/в начале второй книги вроде начал - видимо ему сообщили, что так уж совсем борзеть нельзя - показывать историю с точки зрения нескольких крестьян, я было обрадовался - но Злотников тут же забил на это и вернулся к своему публицистическому стилю, гад
масса цифр, исторических фактов и т.д.

но при всём при этом - четкое понимание при ответе на вопрос - что делать
и что можно было сделать
будь Алексей Романов не повесой, просравшей многое - как в реальности было - а таким как у Злотникова.

назовите мне лучшее произведение из цикла АИ по России ?

("Мародёра" Беркем аль Атоми не называть - вещь тоже из лучших, но уж больно специфическая и на любителя;)